Assouplissement de Via Sicura: Réactions
Suite aux votes qui ont eu lieu ce matin au Conseil national, nous avons décidé de donner la parole aux deux camps. Nous vous donc pris l'avis de Philippe Nantermod, Conseiller national PLR VS et opposé à la motion votée ce matin ainsi celui d'Antoine Gaillard, président et fondateur de Generation2Motards, opposant de longue à Via sicura
Président de Generation2Motards
Votre association Generation2Motards a milité en 2016 et 2017 contre les peine de prison automatique pour les délits de chauffard. Pourquoi, dans les cas extrêmes prévu par Via Sicura, les peines de prison automatique vous paraissent injustifiées ?
Je pense que la peine de prison automatique est une décision clairement arbitraire.. elle prend en compte des faits théoriques et non pas une situation où certains facteurs diffèrent. Loin de moi l'idée de faire l'apologie de la vitesse et/ou des incivilités au volant/guidon qui peuvent coûter la vie à de nombreuses personnes, mais je pense qu'un traitement proportionnel, en fonction des conditions, doit être appliqué à chacun. Il y a une très nette différence entre la volonté de nuire et la négligence.
Quelle est votre position sur la suppression du recours obligatoire de l’assureur ?
Je ne vais peut-être pas me faire des copains concernant ce volet mais en ce qui me concerne, j'estime que lorsque nous prenons le volant ou le guidon, nous devons nous montrer responsables et on est à 0 pour mille ! Beaucoup de contrôles vitesse et de police pour vérifier que les véhicules sont aux normes mais rare sont ceux où l'ont te fait souffler. Pourtant on connaît très largement l'effet néfaste que cela peut avoir sur nos capacités à conduire ! Pourtant, un bon paquet de "mauvais élèves" se montrent négligeant à cet égard et un bon nombre de drames ou d'accident majeur en découlent... le reste n'est que le facteur "chance".
Non, je pense que c'est une mauvaise chose mais je pense aussi que le texte tel qu'il était écrit auparavant n'était pas bon.. à nouveau, question de proportionnalité.
Concernant la pose d’éthylomêtre certains parlementaires ont dit trouver la mesure inutile car elle ne concernait que 50 personnes par an, qu’en pensez-vous?
L'efficacité de cette mesure n'a pas pu être testée ou prouvée puisque, sauf erreur, jamais été mise en vigueur... Cela dit (et cela n'engage que moi) je maintiens l'idée que lorsqu'on conduit, on est à 0. Les risques pour la vie des autres est bien trop énorme pour qu'on puisse le tolérer..
Conseiller National PLR
Vous nous avez dit être moyennement convaincu par la motion, pouvez-vous nous expliquer pourquoi?
Je pense que le délit de chauffard est juste. Il s’agit d’un délit de mise en danger, pour des cas assez extrêmes. Le réduire ne me paraît pas une très bonne idée. Par ailleurs, je trouve l’idée de l’étyhlotest au démarrage est une bonne option.
En fin de compte, je suis conducteur, je prends mon véhicule tous les jours et j’estime que l’on doit se comporter de manière convenable sur la route. Ce n’est pas un terrain de jeu et les risques sont immenses. Je suis toujours étonné de voir les milieux routiers se battre contre ces sanctions à l’égard des chauffards. C’est comme si les chasseurs défendaient les braconniers. Concernant les peine de prison, la motion prévois de laisser au juge la décision finale, n’est-ce pas plus sage que qu’une peine automatique?
Il n’y a pas de peine automatique. Il y a une peinte minimale et une maximale, de un à quatre ans. Cela existe pour d’autres délits avec des sanctions plus lourdes, comme pour le viol, l’extorsion par métier, l’usure par métier, certaines mises en danger ou la fausse monnaie.
Dans tous ces cas, y-compris pour le délit de chauffard, le juge peut aller en dessous du minimum si certaines circonstances sont rencontrées, ce qui ne semble n’avoir jamais été le cas encore pour les délits routiers. Soyons clairs: rouler à 200 km/h sur l’autoroute ou à 100 km/h dans un village est un acte délibéré et dangereux. Je suis pour des sanctions strictes contre ceux qui agissent sans tenir compte de la vie des autres, et ces cas en font partie.
Quand on voit la difficulté qu’ont les juges à sanctionner les rodéos routiers au regard de l’homicide, je préfère avoir une loi qui fixe un cadre clair à respecter.
Quelle est votre position sur la suppression du recours obligatoire de l’assureur?
C’est le point sur lequel je suis d’accord avec la motion. Concernant la pose d’éthylomêtre certains parlementaires ont dit trouver la mesure inutile car elle ne concernait que 50 personnes par an, qu’en pensez-vous?
Je ne vois pas comment on fait ce calcul, il m’étonne. Quoi qu’il en soit, ce sont des mesures qui méritent au moins d’être étudié. Les infractions routières ne concernent pas que ceux qui enfreignent la législation, mais surtout les tiers victimes.
